Natürlich sagt valider Quellcode etwas über die Qualität aus.

Er sagt eher etwas darüber aus, wieviel jemand von HTML versteht (oder eben nicht).

Wer meint, an “Validität” (BTW: Zu was? Zu einer DTD der Schnarchnasen vom W3C? Wie gut, daß die WHATWG mit HTML5 DTD & Versionierung (wieder) abgeschafft haben) die Qualität festmachen zu können, der outet sich halt als jemand, der sich mit dem Thema nicht so dolle auskennt.

Und wer als Chef stolz rausposaunt, wie toll seine Website, weil “valide”, sei, legt letztlich nur dar, daß er auf Leute der oben genannten Kategorie hört.

Ja, es gibt Verstöße gegen “Validität”, die sind böse. Und ja, es gibt Verstöße gegen “Validität”, die sind nicht so tragisch und auf Schlamperei zurückzuführen.

Andere Verstöße liegen an der “Unfähigkeit” der Tool-Programmierer (WordPress ist dafür ein schönes Beispiel) – insbesondere am mangelnden Verständnis von XHTML (woran das W3C ja nun auch nicht ganz unschuldig ist).

Und doch: Es gibt Verstöße gegen die “Validität”, die einen Grund haben, und positive, aber keine negative Auswirkung haben.

Um das zu beurteilen, braucht es aber einen genaueren Blick (bzw. Wissen & Erfahrung), und ganz bestimmt kein “der hat x Fehler und der keinen”.

Davon abgesehen glaube ich kaum, daß die einen oder die anderen “bessere” HTML-Autoren haben. Ich schätze die Qualifikation von “üblichen” HTML-Autoren als eher grausam ein (war schon früher so, hat sich aber auch nicht groß geändert).

Was anders ist: Die Tools mit denen die (eigentlich Nicht-)HTML-”Experten” arbeiten. Neuere Version/Relaunch = neue(re) Tools = validere Seiten.

Warum? Weil auch Tool-Programmierer einem Hype nachrennen, “Validität = Qualität”, der genauso kurzsichtig ist wie ein “Validität ist doch ganz egal” …

Last but not least: Eine “valide” Seite kann im Browser falsch dargestellt werden, wie eine nicht-”valide” korrekt. So einfach ist es halt nicht.

“Valide” Seiten kann doch jeder dressierte Affe erstellen. Einfach so lange Knöpfchen drücken, bis die Maschine “rot” anzeigt, und dann stattdessen lieber eine andere Taste drücken, damit es “grün” bleibt …

… als wenn das Leben (und die Technik) auch sonst so einfach wäre. =;->

Ich benutze auf einer meiner Seiten ganz absichtlich Tags als Marker, die es mir ermöglichen für Menschen mit Sehschwäche Text2Speech einzubauen. Ich möchte gar nicht, dass der Browser dieses Pseudo-HTML versteht und womöglich noch interpretiert. Und ich kann mir sehr gut vorstellen, dass man es in großen Verlagen, in denen das Redaktionssystem hunderte Mitarbeiter hüten muss, ganz nützlich findet, gewisse Dinge als Marker zu benutzen (wie z.B. nicht korrekt gewandelte Zeichen, die aber sowieso jeder vernünftige Browser versteht), die dann im Redaktionssystem nützliche Dinge erfüllen.

Ich weiß, dass manche Agentur so etwas für Kundenseiten einsetzt, um festzustellen, was nachträglich vom Kunden gemacht wurde.

Oder hat Google hier inzwischen (ähnlich wie bei Geschwindigkeit) auch Ranking-Kriterien angesetzt?

Natürlich sagt valider Quellcode etwas über die Qualität aus. Es sagt hier sind Profis am Werk. Ein privater Blog hat da andere Maßstäbe und Mittel als die größten deutschen Zeitungen.

Das die Seiten auch so “funktionieren” können ist klar. Das heißt aber nicht das es egal ist. Valider (und damit semantischer) Quellcode verbessert die Barrierefreiheit, Fehlertoleranz, Performance und Browser-Kompatibilität.
Da geht es schlicht um Webstandards. Schaut euch die Seiten ansonsten mal an: kein CDN, keine eTags und kein g-zip dafür aber dutzende externe Scripts, überall inline styles und inline JS code. Solides Handwerk sieht anders aus. Von der Usability der meisten Seiten ganz zu schweigen.

@Karl
Validen Code schreiben und das eingesetzte CMS dazu nötigen den auch auszugeben sind 2 paar Schuhe. Gerade wenn es um Aufwand geht — wobei wir wieder beim Thema wären. Die dt. Verlage sind nicht bereit Geld in Online zu investieren. Weder in die Inhalte noch in die Technik. Dabei reden wir nicht mal von Innovation, wir reden nur von Mithalten.

Gut, dass ich bei dir kein Kunde bin…

d’accord

die realitaet sieht halt anders aus.
amazon, ebay, google, facebook – alles frickler.
und tim barners lee auch…

Wie gesagt: Es ist ein Zeichen von Qualität und Können. Bei normaler Software heißt’s ja auch nicht “Hauptsache, es läuft” – gut, in manchen Frickelbuden schon (und was da rauskommt, sieht man an Windows).